Cum industria zahărului își folosește puterea financiară pentru a manipula dieta americană.
Dr. Robert Lustig nu a fost invitat să vorbească la colocviul internațional de îndulcire 2016 din Miami, dar a mers oricum.
Ca endocrinolog pediatru la Universitatea din California, San Francisco, cercetarea lui Lustig și prezentările ulterioare i-au făcut un critic pasionat, pasionat de toxicitatea zahărului și de impactul negativ asupra metabolismului și bolii.
Pentru Lustig, zaharul este o otravă. Sa dus la Florida la începutul acestui an pentru a asculta cele mai recente puncte de discuție despre îndulcitori din aprovizionarea cu alimente din Statele Unite.
O prezentare în special - "Este zahărul sub asediu?" - și-a atras atenția.
Prezentatorii au fost Jeanne Blankenship, vicepreședinte al inițiativelor politice la Academia de Nutriție și Dietetică și dieteticianul Lisa Katic, președintele K Consulting.
Seminarul sa adresat recomandărilor Administrației SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) pentru a enumera zaharurile adăugate pe etichetele nutriționale și alte tendințe care ar putea reduce consumul de îndulcitor.
Mesajul, a spus Lustig, a fost "pro-industria și anti-știința", cu un substrat constant, că oamenii au nevoie de zahăr pentru a trăi, ceea ce, spune el, nu este deloc adevărat. El descrie experiența ca fiind "cele mai extenuante trei ore din viața mea".
"Acesta este un dietician înregistrat și fiecare declarație pe care a făcut-o a fost greșită. Absolut prost greșit. Deci, acesta este ceea ce industria zahărului aude de la propriii consultanți ", a spus el. "Industria nu vrea să știe pentru că nu le pasă. Deci, avem o problemă dacă industria alimentară este atît de surdă, încît nu poate auzi tulpinile inimilor oamenilor care se opresc ".
Big Tobacco
Fie că vorbește la o convenție, fie că mărturisește în cadrul unei audieri publice, Katic este o voce pentru industria sifonului sau a produselor alimentare. În calitate de consultant plătit, ea nu vine întotdeauna cu aceste relații atunci când încearcă să influențeze opinia publică, potrivit înregistrării sale în dezbateri publice. Katic nu a răspuns la solicitările multiple de la Healthline pentru comentarii pentru acest articol.
Criticii spun că acesta este modul în care Big Sugar își desfășoară afacerea. Ei restructurează conversația în jurul sănătății și a alegerii, inclusiv prin înființarea de organizații din față pentru a conduce conversații în favoarea lor.
În această lună, cercetătorii de la Universitatea din California, San Francisco, au publicat un raport care a arătat că industria zahărului a lucrat îndeaproape cu oamenii de știință din domeniul nutriției în anii 1960 pentru a face grăsimea și colesterolul să devină vinovați în boala coronariană. Ei au încercat să reducă dovezile că consumul de sucroză a fost un factor de risc, au spus cercetătorii.
Cu un an în urmă, New York Times a publicat un raport care arată modul în care rețeaua nonprofit Global Energy Balance Network (GEBN) a declarat că lipsa de exerciții - nu alimente nesănătoase și băuturi zaharoase - au fost cauza crizei de obezitate a națiunii. E-mailurile au arătat totuși că Coca-Cola a plătit 1,5 milioane de dolari pentru a începe grupul, inclusiv înregistrarea site-ului GEBN. Până la sfârșitul lunii noiembrie, organizația nonprofit sa desființat. James Hill, directorul GEBN, a demisionat din funcția de director executiv al Centrului de sănătate și wellness Anschutz al Universității din Colorado în martie.
Acesta este unul dintre numeroasele exemple pe care criticii le ilustrează în ce mod industriile puternice și lobby-urile influențează politica și cercetarea pentru a împiedica efectele consumului cronic de un produs, la fel ca și tutunul. Kelly Brownell, profesor de politică publică, și Kenneth E. Warner, cercetător în domeniul tutunului, a scris un articol în "The Milbank Quarterly", care a comparat tactica tutunului și a industriei alimentare.
Ei au descoperit multe asemănări: plătirea oamenilor de știință pentru a produce știința pro-industrie, marketingul intens pentru tineri, lansarea produselor "mai sigure", negarea naturii dependente a produselor lor, lobby-ul greu în fața reglementării și respingerea "științei junk" produsele lor la boli.
În anii '60, industria zahărului a determinat politica publică să nu recomande reducerea consumului de zahăr pentru copii, deoarece a provocat cavități. La fel ca și industria tutunului, a reușit să se protejeze de cercetarea dăunătoare. Ea a realizat acest lucru prin adoptarea unei "strategii pentru a evita atenția acordată intervențiilor din domeniul sănătății publice care să reducă efectele negative ale consumului de zahăr, în loc să limiteze aportul", potrivit unei anchete care utilizează documente interne.
Face același lucru acum cu obezitatea, spun criticii. În timp ce grupuri precum Asociația de Zahăr afirmă că "zahărul nu este cauza obezității", acesta lucrează activ pentru a schimba focalizarea de la propriul produs, spunând că balanța energetică este esențială.
Acum că amenințarea la adresa sănătății publice din cauza obezității este în concordanță cu fumatul, comparația pare a fi potrivită.
"Companiile din domeniul alimentar seamănă cu companiile de tutun. Metabolic, zahărul este alcoolul din 21 de aniSf secol ", a spus Lustig. "Oamenii știu despre tutun. Nimeni nu știe despre zahăr.
Opoziția din industrie nu vine întotdeauna
Anul trecut, consiliul de supraveghere din San Francisco a dezbătut solicitarea anunțurilor de sifon care să poarte următorul mesaj: "băuturile consumate cu zahăr adăugat contribuie la obezitate, diabet și caria dentară". scrisori către editorii Contra Costa Times și San Francisco Chronicle. Cronica a identificat rolul de consultant plătit după ce un cititor a comentat rolul ei în această problemă.
Literele au urmat povestea continuă a lui Big Soda: "caloriile sunt calorii și zahărul este zahăr, indiferent dacă se găsește în alimente sau băuturi." Mai mult exercițiu, nu mai puțin sifon, este esențial, a susținut ea.
"Singlarea unei alimente sau băuturi ca cauză principală a problemei nu este răspunsul la provocările noastre legate de sănătatea publică", a scris Katic.
Katic a mărturisit, de asemenea, consiliului de administrație că este "prea simplist și potențial înșelătoare pentru a identifica băuturile îndulcite cu zahăr ca fiind cauza determinantă a diabetului zaharat de tip 2 și a obezității".
Supervizorul Scott Wiener la întrebat pe Katic despre cum, în calitate de dietetician, a mers împotriva recomandării Asociației Dietetice din California, care a fost în favoarea avertismentului privind băuturile îndulcite cu zahăr. El a subliniat, de asemenea, că a fost plătită de Asociația Americană a băuturilor pentru a depune mărturie în fața consiliului.
"Aceasta este o industrie multi-miliarde, agresivă. Ei angajează oameni să spună ce vor să spună ", a spus Wiener Healthline. "Ei se bazează pe știința junk pentru că fac un produs care îi face pe oameni bolnavi".
În luna iunie, Philadelphia a dat un impozit de 1,5 cent pe uncie pentru sucuri, care intră în vigoare la 1 ianuarie. Ca parte a abordării din industria sifonului pentru a opri acest lucru, Katic a scris mai multe scrisori, printre care și unul la Philly.com, unde nu menționează legăturile sale cu industria sifonului.
Intrebat de un comentariu cu privire la Katic, afirmatia American Beverage Association a spus: "Acestea sunt faptele pe care le aducem la lumina in speranta ca problemele complexe de sanatate cum ar fi obezitatea primesc atentia serioasa pe care o merita pe baza unor fapte cunoscute." Cercetarea Katic si alti consultanti folosesc sunt adesea organizații oficiale care au conflicte de interese, inclusiv fonduri și legături strânse cu industria. Aceasta are mulți critici care pun sub semnul întrebării validitatea constatărilor lor.
La fel ca și Rețeaua globală de echilibru energetic, alte grupuri, cum ar fi Consiliul pentru controlul caloric și Centrul pentru Integritate Alimentară - care au site-uri web .org - reprezintă interesele pentru produsele alimentare și publică informații care le reflectă.
Un alt grup criticat de impozitele pe sifon în Berkeley și în alte locuri este Centrul pentru libertatea consumatorilor, un nonprofit finanțat de industrie "dedicat promovării responsabilității personale și protejării alegerilor consumatorilor". El și alte grupuri se cântăresc în mod obișnuit atunci când impozitele sau reglementările încearcă să se răcească în alimente proaste. Raliul lor plânge adesea să sperie creșterea "statului nanny". Alte grupuri care se angajează în măsuri similare, cum ar fi americanii împotriva impozitelor alimentare, sunt fronturi pentru industrie, și anume Asociația americană a băuturilor.
Big Soda = Big Lobbying
Atunci când San Francisco a încercat să impună o taxă pe sifon în 2014, Big Soda - Asociația americană a băuturilor, Coca-Cola, PepsiCo și Dr. Pepper Snapple Group - a cheltuit 9 milioane de dolari pentru a opri măsura. Avocații pentru proiectul de lege au cheltuit doar 255.000 dolari, potrivit unui raport al Uniunii Oamenilor de Știință preocupați. Din 2009 până în 2015, industria sifonului a plătit cel puțin 106 milioane dolari pentru a învinge inițiativele din domeniul sănătății publice în guvernele locale, de stat și federale.
În 2009, a fost luată în considerare un impozit federal asupra accizelor pe băuturi dulci, pentru a descuraja consumul și pentru a contribui la finanțarea Legii privind îngrijirile accesibile. Coca-Cola, Pepsi și Asociația americană pentru băuturi au răspuns prin creșterea dramatică a eforturilor lor de lobby. Cei trei au cheltuit mai mult de 40 de milioane de dolari pentru lobby-ul federal în 2009, în comparație cu cele normale de 5 milioane de dolari pe an. Cheltuielile au scăzut până la niveluri normale în 2011, după ce eforturile lor de lobby s-au dovedit a fi de succes. Măsura a fost scăzută din cauza presiunii industriei.
Pentru a lupta impotriva impozitelor de sodiu propuse, American Beverage Association a cheltuit 9,2 milioane de dolari pe masura San Francisco, 2,6 milioane dolari in Richmond din apropiere in 2012 si 2013 si 1,5 milioane in El Monte in 2012. Mai mult de 2,4 milioane de dolari cheltuite impotriva unui impozit de la Berkeley era în zadar. Alegătorii au aprobat un impozit per-uncie pe băuturi zaharoase în noiembrie 2014.
Josh Daniels, membru al consiliului școlii din Berkeley și grupul Berkeley vs. Big Soda, a declarat că taxa este o modalitate de a combate marketingul de sodă.
"Aveți sute de milioane de dolari cheltuite pentru prezentarea băuturilor răcoritoare. Observând schimbarea prețurilor este o modalitate de a ajuta oamenii să înțeleagă că acest lucru are un impact negativ asupra sănătății lor ", a declarat el pentru Healthline. "Și restul depinde de acea persoană. Nu încercăm să luăm în vreun fel alegerea personală, dar impactul este real, atât pentru indivizi, cât și pentru societate ".
În timp ce taxa nu a obținut două treimi din alegătorii necesari în San Francisco, adăugarea etichetei de avertizare a fost aprobată de consiliul de supraveghere în unanimitate. Asociația americană pentru băuturi, Asociația pentru comercianți cu amănuntul din California și Asociația publicitară de publicitate din California au atacat noua lege privind motivele primului amendament.
La 17 mai, cererea Asociației americane de băuturi a fost respinsă. În decizia sa, judecătorul districtului din Statele Unite, Edward M. Chen, a scris avertismentul "faptic și precis", iar problema sănătății din San Francisco, parțial legată de băuturile îndulcite cu zahăr, a fost "una gravă" un judecător separat a acordat o interdicție care împiedică intrarea în vigoare a legii în timp ce industria băuturilor a făcut apel.
Taxele pentru sifon par să câștige favoruri cu publicul. În alegerile din 2016, San Francisco și cele două orașe din apropiere, Oakland și Albany, au adoptat cu ușurință măsuri care au adăugat o suprataxă de penny-per-uncie pentru sucuri și alte băuturi îndulcite cu zahăr. O taxă pentru distribuitorii de băuturi alcoolice și alte băuturi îndulcite cu zahăr a fost, de asemenea, aprobată de alegătorii din Boulder, Colorado.
Cercetare finanțată de industria alimentară
Pe langa experienta ei ca dietetician, Katic citeaza de multe ori prerogativele ei ca membru al Asociatiei Dietetice Americane, o alta organizatie care a fost examinata pentru legaturile sale stranse cu industria zaharului si soda. Ea susține afirmațiile sale cu cercetări din Jurnalul American de Nutriție Clinică, care are o istorie de publicare de cercetare de la oameni cu legături directe cu industria de îndulcitori.
Timp de cinci ani, doctorii Maureen Storey și doctorul Richard A. Forshee au publicat articole despre diverse aspecte ale băuturilor îndulcite cu zahăr, inclusiv efectele asupra sănătății și tendințele consumului. Împreună, aceștia făceau parte din Centrul pentru Alimentație, Nutriție și Politică Agricolă (CFNAP), "un centru independent și afiliat" de la Universitatea din Maryland, la Colegiul Park. Solicitările pentru mai multe informații de la universitate nu au fost acordate.
Printre cercetarile lor, CFNAP a publicat un studiu care a constatat insuficiente dovezi ca siropul de porumb de inalta fructoza nu contribuie la obezitate diferit decat alte surse de energie. Un alt studiu a constatat că nu există suficiente dovezi care să sugereze că siropul de porumb cu fructoză contribuie la creșterea în greutate. Un studiu a sugerat chiar că îndepărtarea mașinilor de sifon în școli nu va ajuta la reducerea obezității în copilărie.
CFNAP a primit finanțare de la Compania Coca-Cola și de la PepsiCo, conform declarațiilor sale de publicare, iar constatările lor au fost utilizate în marketingul de fructe de sirop de porumb cu conținut ridicat de fructoză.
Una dintre studiile lor cele mai frecvent citate a constatat o legătură zero între băuturile îndulcite cu zahăr (SB) și indicele de masă corporală (IMC). Această constatare a contrazis cercetările finanțate din afara industriei în acel moment.
Înainte ca acest studiu să fie publicat în 2008, Storey - fostul director executiv al Kellogg - va deveni vicepresedinte senior pentru politica științei la Asociația americană a băuturilor. Ea este acum președinte și director executiv al Alianței pentru Cercetare și Educație în domeniul cartofului și sa aflat într-o comisie din aprilie privind politica alimentară la Conferința Națională pentru Politica Alimentară din Washington DC, o reuniune anuală sponsorizată în principal de către producătorii și comercianții cu amănuntul .
Forshee este în prezent cu FDA, în calitate de director asociat pentru cercetare în cadrul Oficiului de Biostatistică și Epidemiologie din cadrul Centrului de Evaluare și Cercetare Biologică. Nici Storey, nici Forshee nu au răspuns solicitărilor formulate de Healthline pentru comentarii.
Cercetarea lor la CFNAP a fost inclusa intr-o analiza retrospectiva care examineaza rezultatele studiilor legate de bauturile indulcite in zahar si cresterea in greutate cand cercetarile au fost finantate de Coca-Cola, Pepsi, American Beverage Association sau altii din industria de indulcitori.
Publicat în revista PLOS Medicine, studiul a constatat că 83% dintre studiile sale au concluzionat că nu există suficiente dovezi științifice care să susțină faptul că consumul de băuturi zaharoase ți-a făcut grăsime. Același procentaj exact al studiilor fără conflict de interese a concluzionat că băuturile îndulcite cu zahăr ar putea reprezenta un factor de risc potențial pentru creșterea în greutate. În ansamblu, conflictul de interese, tradus într-o probabilitate de cinci ori, studiul nu va încheia nicio legătură între băuturile zaharoase și creșterea în greutate.
În timp ce datele nu sunt 100% definitive în ceea ce privește impactul zahărului asupra obezității, există date cauzale că zahărul excesiv duce la diabet zaharat de tip 2, boli cardiace, boală hepatică grasă și carie dentară. In timp ce expertii ca Lustig, care nu iau bani din industrie, avertizeaza cu privire la efectele daunatoare asupra sanatatii exagerate asupra populatiei globale, Katic spune ca este greșit sa presupunem ca bauturile racoritoare contribuie la obezitate sau diabet "in orice mod unic".
"Ei chiar nu," a spus ea într-un film pentru Asociația Americană de băuturi. "Sunt o băutură răcoritoare."
Conflicte de interes
Pe lângă mesagerie, producătorii de zahăr și sifon au investit foarte mult în cercetare, ceea ce creează potențialul conflict de interese și pune la îndoială validitatea științei nutriționale. Dr. Marion Nestle, Ph.D., este profesor de nutriție, studii alimentare și sănătate publică la Universitatea New York și un critic deschis al industriei alimentare. Ea scrie la FoodPolitics.com și este, de asemenea, membru al Societății Americane de Nutriție (ASN), care și-a dat îndoieli cu privire la conflictele de interese în fața sponsorizării corporative.
ASN a ieșit aspru împotriva recomandării FDA de a include și zahăr adăugat pe eticheta nutrițională. Într-o scrisoare adresată FDA, ASN a spus că "acest subiect este controversat, iar lipsa consensului rămâne în dovezile științifice privind efectele asupra sănătății ale zaharurilor adăugate în comparație cu zaharurile în ansamblul lor". Literele au aceleași puncte de discuție ca și multe companii care a prezentat scrisori identice, spunând că FDA "nu a luat în considerare totalitatea probelor științifice".
"Nu există nimic unic în privința băuturilor îndulcite cu zahăr atunci când vine vorba de obezitate sau de orice alt efect negativ asupra sănătății", spun scrisorile Swire Coca-Cola și Dr. Pepper Snapple Group.
Scriitorul de alimente Michele Simon, J.D., M.P.H., un avocat de sanatate publica si membru ASN, a declarat pozitia ASN nu a fost surprinzator, avand in vedere ca acestea au fost sponsorizate de catre Asociatia de zahar.
În mod similar, Academia de Nutriție și Dietetică (AND) are o istorie a potențialelor conflicte de interese, inclusiv acceptarea finanțării și a controlului editorial din partea unor importante companii din industria alimentară, cum ar fi Coca-Cola, Wendy's, American Egg Board, Consiliul Spiritule Distilat și multe altele.
Cu fonduri publice limitate disponibile pentru cercetare, oamenii de știință de multe ori iau aceste granturi de cercetare pentru a face munca lor. Unele granturi vin cu restricții, altele nu.
Cercetatorii vor bani de cercetare, Nestle a spus Healthline."[ASN] și alte instituții lucrează la politicile de gestionare a acestor conflicte. Academia de Nutriție și Dietetică a ieșit cu una. Acestea ar putea ajuta. "
Pentru a combate aceste conflicte potențiale, grupuri precum Dieticienii pentru Integritate Profesională îi îndeamnă pe grupuri precum AND să "prioritizeze sănătatea publică în loc să permită și să abiliteze companiile multinaționale de alimentație".
Lupta pentru transparență
Anul trecut, Coca-Cola a lansat dosarele sale despre care a primit 120 de milioane de dolari din granturile sale din 2010. Granturi mai mari au mers la locuri precum Academia Americana de Medici de Familie, Academia Americana de Pediatrie si Colegiul American de Cardiologie. Alte grupuri care nu au legătură cu sănătatea au inclus Clubul Boys and Girls, Asociația Parcului Național și Cercetașii de Fată. Cel mai mare beneficiar al banilor de cocaină a fost Pennington Biomedical Research Centre - o unitate de cercetare a nutriției și a obezității - și fondul acesteia cu mai mult de 7,5 milioane de dolari.
Un studiu realizat de Pennington, finanțat de Coca-Cola, a concluzionat că factorii de stil de viață, cum ar fi lipsa de exerciții fizice, somnul suficient și prea multă televiziune, au contribuit la epidemia de obezitate. Nu a examinat dieta. Această cercetare a fost publicată acum un an în jurnalul Obezitate, o publicație a Societății pentru Obezitate.
Nikhil Dhurandhar, care a fost președinte al Societății pentru Obezitate la acel moment și a cercetat obezitatea timp de 10 ani la Pennington, a publicat recent o analiză a unui studiu în JAMA privind aportul de zahăr și bolile cardiovasculare. Recomandarea sa, împreună cu Diana Thomas, un matematician care studiază obezitatea la Universitatea de Stat Montclair și Societatea pentru Obezitate, a concluzionat că nu există suficiente dovezi care să susțină politica de sănătate care limitează consumul de zahăr. Cercetarea lor a fost folosită într-un comunicat de presă al Asociației americane de băuturi.
"Este o problemă foarte controversată. Avem cele mai slabe dovezi, studii observaționale ", a declarat Thomas pentru Healthline. "Dieta oamenilor este complexă. Nu consumă doar zahăr.
Ca răspuns, Natalia Linos, Sc.D., și Mary T. Bassett, MD, MP.H., cu Departamentul de Sănătate și Igiena Mintală din New York nu au fost de acord.
"Consumul excesiv de zahăr adăugat nu se referă la un mic grup de indivizi care fac alegeri dietetice slabe. Este o problemă sistemică ", au scris în JAMA. "Politicile ambițioase în domeniul sănătății publice pot îmbunătăți mediul alimentar și pot face mai ușor pentru toți să trăiască mai sănătos".
Societatea pentru Obezitate, împreună cu alte grupuri de sănătate, au susținut includerea zahărului pe etichetele produselor alimentare. Un comentariu pe care Thomas a scris-o in Obezitate sugereaza ca aceasta miscare va ajuta consumatorii care doresc sa consume mai putin zahar in dieta lor. Dar relația Societății Obezității cu producătorii majori de alimente și sifon are unele, ca și Nestle, care pun sub semnul întrebării obiectivitatea lor. Societatea pentru Obezitate a luat in suma de 59.750 dolari de la Coca-Cola, pe care grupul spune ca obisnuieste sa plateasca pentru cheltuielile de calatorie pentru studentii la reuniunea sa anuala, Saptamana Obezitatii.
Societatea pentru Obezitate are, de asemenea, un Consiliu de implicare în industria alimentară, prezidat de Richard Black, vicepreședinte pentru cercetarea și dezvoltarea globală a științelor nutriționale la PepsiCo și la care au participat reprezentanți ai grupului Dr. Pepper Snapple, Dannon, alimente Nestlé, Marte, Monsanto, și Centrul pentru Integritate alimentelor, grupul din industrie. În conformitate cu procesul-verbal al ședinței, consiliul a abordat problema transparenței cu partenerii corporativi, optând să dezvăluie minutele de întâlnire și sursele lor de finanțare online.
Dhurandhar spune că industria alimentară are multe de oferit, inclusiv expertiza oamenilor săi din domeniul alimentar.
"Cine vine cu o soluție, vrem să lucrăm cu ei", a spus el. "Nu înseamnă că ei iau decizii. Vrem să fim incluzivi și nu exclusivi. "
În poziția sa oficială, Societatea pentru Obezitate spune că nu ar trebui să fie practicată respingerea sau discreditarea oamenilor de știință și cercetarea lor din cauza finanțării lor. În schimb, ei îndemn spre transparență.
"Pentru a evita acest lucru, trebuie să punem în aplicare politicile. Indiferent cine este responsabil, trebuie să respecte aceste politici ", a spus Dhurandhar. "În loc să mă concentrez asupra finanțării, aș prefera ca studiul în sine să fie examinat".
Dacă știința este validă, spune el, nu ar trebui să conteze cine a finanțat cercetarea.
"Nu este vorba de urmarea agendei lor egoiste", a spus Dhurandhar. Dacă ar fi disponibile mai multe fonduri de cercetare publice, "nu ne-ar deranja altă sursă de finanțare".
Vezi de ce este timpul pentru #BreakUpWithSugar
